célpontban a Sziget - kult.forr.2011 (1.)
Sziget 2010 - egyik nap korán
Tényleg, miért is ne lehetne egy milliárdos kultúrbizniszt úgy kezelni (ahogy a Fent és Lent blogban írják), mintha kapitalizmusban élnénk? Aki profitot termel, adjon is le a közösbe a profitjából! Hadd részesüljön a közösség is a profitból - ez a gondolat valójában megtámadhatatlan.
Ha pedig hozzá vesszük, hogy a kultúrára nincs pénz, sőt, most, hogy a művészmozikat is a totális pénzelvonás fenyegeti, az ember zsebében már szinte ki is nyílik a kulturális kiskés, és vadul csatlakozik azokhoz, akik azt mondják, a Sziget igazán kibírna egy kis leadást a profitból, mondjuk 2,5 milliárdot, különösen most, amikor a kultúrára nincs pénz ...
Az igazság az, hogy mint a történelem során annyiszor, beleértve az utóbbi 4 év történelmét, most is értelmes célok vannak ráhímezve a tankokra, amik egy kultúrát éppen lerohannak.
Sziget 2010 - Sziget idill
Az értelmes célokat aztán rosszindulatú spekulációkkal támogatják meg, éspedig úgy, hogy maguk az emberek fognak spekulálni arról, hogy vajon mennyit bírna ki a Sziget, mekkora hasznot lenne jogos elvenni tőlük, mennyit bírna ki a Michelin-díjas étteremtulajdonos Gerendai Károly, akinek több méregdrága sportkocsija is volt már, azaz minden, csak nem kispénzű. És amint azon kezdünk el spekulálni, hogy vajon sok-e a 2,5 milliárd vagy pont megfelelő, vagy esetleg kevés, máris aktív alkotórészeivé váltunk egy ... új kulák-üldöző rendszernek.
"Kuláküldözés" : egy eszme nevében (társadalmi szociális egyenlőség) a hatalom rámutat azokra, akiknek a zsebükben több pénz van, vagy feltételezhető (akinél nincs, az még titkolja is), aztán közhírré teszik, hogy ezeknek az egyéneknek több van, és elrejtik a többiek elől (amikor a többieknek kevés jut), és ezért a nép nevében elkobozzák tőlük. Néhány hete az Alkotmánybíróság épülete előtt, egy fiatal demokrata szónok (Schiffer András) arról beszélt, hogy az új kormány olyan gyakorlatot kezdett el bevezetni, ami egy elnyomó rendszer kibontakozásának egyik első tünete: az állam elkezdett az állampolgárok zsebében turkálni. Ennek a gyakorlatnak abban a pillanatban megálljt kell parancsolni, ahogy felüti a fejét. (Ez persze megtörtént, ott, az Alkotmánybíróság épülete előtt, a magánnyugdíjpénztárak államosítással kapcsolatban, de a kormány szemlátomást nem engedelmeskedik e parancsnak.)
Sziget 2010 Faithless - a tradicionálisan jó Sziget-koncert
Ami a Szigetet illeti, a Sziget adózik, és nem csak egy fesztivált szerveznek, hanem csomó mindent az év során, a Sziget csak egy (a Volt egy másik). Minden fesztivál után adózik mindenért, még a műanyag poharak áfája is ideértendő, és a sok-sok ezer ember után fizetett járulékok - a Sziget több ezer munkahelyet teremt, hogy a társasági adót, a jövedelemadókat ne is említsük. Amikor a Sziget kafkai pere majd elér ebbe a stádiumba, Gerendaiék nyilván összeszámolják, micsoda giga mennyiségű adót fizet a 2,5 milliárd forint forgalmat bonyolító Sziget, amire az inkvizítorok majd azt mondják: ÍME! Íme a bizonyíték, hogy van nekik bőven pénzük!
A Sziget adózik a profitja után is - miközben munkahelyet teremt, forgalmat generál, Budapest és az ország image-ét építi. A Sziget egy magyar Siker-sztori, egy magyar büszkeség (a kormány következő célpontja nyilván a Zwack Unikum lesz?), a Sziget egy olyan kulturális fesztivál, amit a Széchenyi tervnek kellene támogatnia.
Sziget 2010 - Rotfront (Gryllus Dorkával és Wahorn Simonnal - és Bert Hilderbrandt-tal (szaxofon, klarinét) :))
Ezzel szemben a Sziget már régóta Tarlósék célkeresztjében van. Forró célpont. Tény, hogy Tarlós előszeretettel járt ki, hogy ott kampányoljon, de most, hogy beült Budapest bársonyszékébe, úgy viselkedik, mint egy komisszár. Láttunk már ilyet. Lásd Hortobágy, ahol az évtizedek óta sikeresen működtetett nemzeti park igazgatóját, vezetőségét úgy penderítették ki kormányváltáskor, mint holmi bukott bűnözőket, hogy helyüket mások tölthessék be. A hatalom megrészegíti azokat, akiknek nincsenek demokratikus szenzoraik.
Tarlós 2,5 milliárdot kíván elvenni a Szigettől, Budapest nevében. Nem hinnénk, hogy nekünk, budapestieknek ehhez asszisztálnunk kellene. Még akkor sem, ha a régi "jó" tömegterelési, csoport-polarizációs technikát bevetve azt mondanák, a kultúra finanszírozására kell a sarc. Ilyen csoport-polarizációt csinált az előző kormány is, rendszeresen és szisztematikusan. Mindig csak egy-egy kisebb csoportot sújtott megszorítással, és úgy, hogy a többiek azt mondhassák, megérdemelték, jogos. Lásd, amikor az extrém sportolóktól vonták meg a TB-által finanszírozott orvosi ellátást, mindenki azt mondta, aki ejtőernyőzik, fizessen az orvosért, ha eltörik a lába. Ejtőernyő, drafting, downhill bringázás, mikor mi. Kezdetben csak a legdrágább sportok, de aztán bővülhet a feketelista. Csoport-polarizáció: a társadalom (mint csoport) felosztása egy bűnös, vétkes, hibáztatható kisebbségre, és az összes többi ember nagy csoportjára. Ahogy így leírjuk, látszik, hogy ez a terror, a megfélemlítés eszköze.
Sziget 2010 - hétköznapi ücsörgés
Félreértés ne essék, az elvnek barátai vagyunk, hogy ha egy üzlet dübörög, még ha kultúra is, akkor abból az üzletet lehetővé tévő közösség (város) is részesüljön, lásd iparűzési adó. Ezen felül el tudtuk volna képzelni, hogy Tarlósék megkeresik Gerendaiékat, hogy valamilyen módon vállaljanak részt a kultúra támogatásában, amelynek a legutolsó verziója lehetett volna az, hogy adjanak a profitjukból, az adózás utáni profitjukból még egy százalékot Budapestnek, egy közhasznú kulturális alapítvány számlájára. Vagy el tudtuk volna képzelni, hogy Tarlós szorgalmazza, hogy üljenek le, beszéljék meg, mekkora területhasználati díjat fizessen a Sziget, ami FAIR (csak viszonyítási alapként: a Sportcsarnok 10 millió / nap, tokkal, vonóval). A lényeg csupán az, hogy senki ne azt nézze, hogy mennyit lehetne elvenni a Gerendaiéktól, hogy mennyi van a zsebükben, hanem hogy mennyit volna méltányos fizetnie egy rendezvénynek a területhasználatért. Ugyanígy azt is el tudtuk volna képzelni, hogy Tarlós ráébred, Budapest támogatja a Szigetet, mert a Sziget jó az embereknek, jó Budapestnek.
El tudtuk volna képzelni csomó mindent, bár az előtörténet az egész helyzetet túlságosan is jól megvilágítja: a Szigetet az óbudai önkormányzat meg az újpesti is, évről évre betámadja. Kell nekik valami, mikor mi. Legutóbb azzal fenyegették a Szigetet, hogy bezárhatják, akár menet közben is, és ehhez még az igazságszolgáltatás is asszisztált (az ítélethirdetés időzítésével). Mondjuk ki, régóta kóstolgatják már a Szigetet, és most, hogy Tarlós és a Fidesz 2/3-ot élveznek (ha nem is országos támogatottság, de a parlamenti székek tekintetében), minden eddiginél nagyobbat akarnak kiharapni. Miért ne? Ha valakiknek nincsenek demokratikus szenzoraik, megrészegülnek a hatalomtól.
Mi a Szigetet régóta kedveljük és élvezzük, és abszolút elfogultak vagyunk. Ősidők óta járunk oda, régebben vendégként, aztán volt, hogy szervezőként, később pedig sajtósként. Elfogultak vagyunk - de csak annyiban, hogy úgy gondoljuk, a a Sziget jót tesz a kultúránknak, lásd a Sziget elhozta a Radiohead-et (amiért tőlünk nyomban meg is kapta a "PRO culture" díjat :))) Tény, hogy a Sziget többé nem olcsó, sőt, konkrétan a külföldiek a megcélzott közönség, de gondoljunk bele, miért kellene 20 évvel a rendszerváltás után, 6 évvel azután, hogy beléptünk az EU-ba, még mindig elmaradott kelet-Európai országként működnünk? Értsd, nem a Sziget hibája, hogy "a válság" Magyarországon enyhén szólva mást jelent, mint nyugaton. Természetesen gazdasági reflex, hogy a nagyságrendekkel több embert számláló EU-t célozzák meg, mint a csóró magyarokat (miközben persze a magyarokat ezerrel célozzák, de törvényszerű, hogy a magyarok ugyanolyan arányban lesznek jelen, mint amilyen arányban az EU-ban is jelen vagyunk).
Lehet, hogy drága a Sziget, lehet, hogy a majd két évtizednyi töretlen minőségű munka meghozta a gyümölcsét, és az óriási forgalom mellett komolynak mondható profitot is termelnek. A zsebükben turkálni azonban akkor is olyan dolog, amit minden európai ember visszautasít, mert ez a terror szőrös farkaslába, amit betolt az ajtórésen. Borbás Marcsinak a hírtévén van egy műsora, sikeres magyar vállalkozásokról - nos, ők most mind célkeresztbe kerültek. Ha Budapest megsarcolja a Szigetet, amely fesztivál a profitjából egyéb fesztiválokat futtat fel, finanszíroz, ugyanígy Sopron is megsarcolhatná a Volt fesztivált, a Sziget Szervezőirodát. Miért is ne! A fesztivált, amelyet (ha jól emlékszünk??) 5 milliárdért (?) vett meg az Econet, sarcolja meg mindenki, akinek dolga akad vele. Miért? Mert a Sziget sikeres, és mert a politikusok irigylik Gerendai éttermét (a legnagyobb magyar sikertörténetek egyikét).
Sziget 2009 - fun upon fun
Ezeket a bepróbálkozásokat (amelyek a csoport-polarizáció eszközével élve egy hibáztatható kisebbség ellen hangolják a többséget) mind vissza kell utasítanunk, mert ez a terror, a félelemkeltés eszköze, és mert megsérti jóformán az összes dolgot, ami miatt a civilizált népek alkotmányt hoznak létre. Ha nem ezt tesszük, ha nem utasítjuk el az ilyen bepróbálkozásokat, akkor nem marad más hátra, irány a jelmezbolt, bocsánat, egyenruhabolt, és miután kiváltottuk a párttagságit, és megvásárolhatjuk a kormánypárti egyenruhánkat, tányérsapkával, és onnantól úgy mászkálhatunk a városban, az országban, mint élet és halál urai, komisszárok, akik rámutatnak valakire, aki sokat keres, vagy van valamije - és a hatóság máris intézkedik. Ha megtetszik egy egy ház a Kiskörúton, máris mondhatjuk, túl sok pénze van valakinek, túl fényűzően él, adózzon pluszban ... adjon le egy összeget ...
Jól van, elég a poénkodásból, de elég a horrorból is. Amit látnunk kell, az az, hogy nem szabad hagyni, hogy az állam (amely népszerűség szerzés érdekében csupán 16%-os adót szed be, mindenkitől, egyformán!!) az emberek zsebében turkáljon és időnként, valahányszor a bestia megéhezik, valahányszor ki kell fizetni a hiány-számlákat, amiket gazdaság restrukturálásával kellene rendezni, a nép nevében rámutassanak egy célpontra, hogy "fizess!" - "Fizess, mert tudjuk, hogy neked sok van!". Az előző kormány ugyanezt a bestiát privatizációval etette meg, de nincs is értelme összehasonlítani, ugyanolyan káros mind a kettő a közösség egésze számára.
Javaslatunk tehát egyszerű: amikor felmerül, hogy vajon jogos-e plusz pénzt elvenni valakitől, azért, mert nekik különösen jól megy, ne menj bele ebbe a gondolati csapdába, és utasítsd el úgy, hogy nincs maffia, nincs középkor, nincs Kína és nincs diktatúra, civilizáció van, demokrácia, és a befizetéseket az adózás rendjéről szóló törvények szabályozzák, kizárólag.
Természetesen, a vadiúj médiatörvénynek megfelelően törekszünk a kiegyensúlyozott tájékoztatásra, és ha Tarlós főpolgármester úrnak, vagy stábjának bármi hozzáfűzni valója akad, szívesen leközöljük, és ha bárki hozzá akar szólni, a cikkhez tartozó hozzászólásoknál ezt megteheti.
E cikk egy külföldi oldalon megjelent cikk utánközlése, a szerző és a kiadó / jogtulajdonos engedélyével: http://cspv.wordpress.com%2F2011%2F01%2F16%2Fcelpontban-a-sziget%2F