Lányok

Minden filmnek van valami sztorija - a Lányok c. filmnél ez: "1997. november 21. - Két 14 éves lány vízzel telt palackkal leütött, majd halálra rugdosott egy taxisofõrt. A holttestet a XVII. kerület egyik erdõs részén, a rákoskeresztúri temetõ közelében találták meg. A tetteseket a rendõrség elfogta. - olvashatjuk a hallotaxi.hu oldalán."

Szörnyû dolog egy gyilkosság, vannak azonban, aki ebben remek filmanyagot látnak, sõt, vannak, akik ebben találják meg a legeslegjobb filmanyagot, olyannyira, hogy elsõ filmjüket ennek alapján készítik. Vajon mi adhatta az ihletet, a döntõ lökést? Talán az, hogy a sztori baromi gazdag? Vagy, hogy mûvészfilmes berkekben a Rövidfilm a Gyilkolásról a maga idején, a maga nemében eléggé nagy siker volt? Mivel a sztori, amit az imént leírtunk, és ami a filmben megjelenik, ugyanaz, vagyis meglehetõsen velõs és tömör történet, maximum 15 percnyi cselekményre elegendõ - feltétlenül arra tippelünk, hogy Kieslowski sikere csábította fiatal rendezõnõnket, Faur Annát e "sztori" feldolgozására.

Most, hogy 2007 novembere van - 10 éves évforduló, még akár valami díj is leeshet neki. Kár, hogy a film elején ki kellett írnia, hogy a filmnek semmi köze megtörtént esetekhez - értsd: nem adtak senkinek egy fillért sem azért, hogy életük történetét megírták és vászonra vitték. A két gyilkos ezzel együtt még mindig simán perre viheti a dolgot - és persze a meggyilkolt taxis családja is. De lássuk a filmet.

Dokumentum stílusú, videóra forgatott, össze-vissza beszélõs, káromkodós, "köcsögözõ", "kurvaanyázó", stílusú filmel van dolgunk. Baromira nehéz nézni, mert a jelenetek nem szólnak semmirõl, adva van mondjuk, hogy a két gyilkos elmegy korcsolyázni egy plázába - és akkor ott vannak, és korcsolyáznak. És? Semmi. Ennyi. Hogy miért kell ezt végigszenvednünk? Hát csak azért, mert más nincs, mert zéró történetünk van, és ezt "kell" majdnem másfél órásra kinyújtani. A korcsolyázás még vidám jelenet, máskor pornográf jeleneteket kell ugyanígy végigszenvednünk, rendezõnõnk orális szex mellett mutat nekünk valódi péniszt is (fogalma sincs a közönségrõl, meg arról, hogy mit jelent moziba járni), és még a jelentekben felbukkanó tévéképernyõkön is lehetõleg egy pornójelenetet mutat. Totál nyilvánvaló, hogy fesztiválfilmes sikerre, fesztiválfilmes karrierre törekszik, mint Mundruczó Kornél vagy Pálffy György, a Taxidermiájával. Mundruczó Kornél úgy jön be a képbe, hogy õ találta ki eredetileg azt a stílust, hogy dandy fõiskolás srácok lemennek az alvilágba, és nagyon durva 8-ker szövegeket nyomnak, és mindenki nyomorban él, és azt mondjuk hû, apám, ez valóság, ezt nem lehet überelni (valósághoz persze semmi köze, de fesztiválokon nagy ámulatot képes kiváltani, aztán az, hogy hat ember nézi meg a moziban, és õk sem örültek, már senkit sem érdekel).

Mindegy is, egyébként, Mundruczó igaziból úgy jön be a képbe, hogy õ a taxis, meg az egyik szereplõjét kölcsönadta, aki itt is villogtathatja péniszét, meg részt vehet mocskos szövegek közepette több perces lepattant pornójelenetekben. Gondold el, kedves olvasó, az milyen, hogy elviszed a barátnõd egy filmre - és ezt kapod ki? Meglehetõsen durva - és ugye nem prüdériáról beszélünk, hogy "jujj, meztelenség", hanem egy film színvonaláról, hogy "basszus, bocs, ne haragudj, nem tudtam, hogy ennyire sz@r lesz".

Ami a színészeket illeti, itt nyilvánvaló kasztrendszerrel van dolgunk. Vannak az olyan színészek, akik részt vesznek "éles akciókban", akik érintkeznek a két gyilkossal, és vannak azok a színészek, akik a film mû-anyag töltelék jeleneteiben szerepelnek, különösebb presztízsromlás nélkül, és van a két gyilkost alakító két szereplõlány, valamint akik konkrét kapcsolatba kerülnek velük a film során - na, õk a másik kaszt. Vajdai Vili vagy Fullajtár Andrea tehát egyfajta óvszerrel vesznek részt ebben a filmben, és nem lehet elmondani róluk, hogy együtt szerepeltek volna a két gyilkost alakító két lánnyal.

Ez a két lány egyébként nem is hazai szerzemény, franciák, õk odahaza, ha valaki zsarolni akarja õket ezzel a filmmel, majd azt mondhatják, egy kelet-európai fõiskolás filmben szerepeltünk, ami még fesztiválon is nyert, és különben is, Chloé Sevigne is vállalt blow job-ot filmben, nem igaz? Blow jobot, persze igen, vállalt Chloé Sevigne is, de olyan filmet, amiben nulla szerepet játszanak el, nulla színvonalon 80 percen keresztül - nem. Mindenesetre, ez a Keleti Mártontól kölcsönvett megoldás, aki a szocializmusban úgy készítette el leszbikus filmjét, hogy külföldi színészeket alkalmazott - bár õk tényleg színésznõk voltak, és tényleg kaptak szerepet is, és nemcsak tántorogniuk kellett betépve 80 percen keresztül. A színészek két kasztos felosztása (ez a Faur Anna-féle kaszting) akkor válik nyilvánvalóvá, amikor az egyik pornográf jelenetben, ami sötétben játszódik, egy pillanatra azt hisszük, hogy a két gyilkost alakító lányokkal a Szabadság Szerelem egyik fõbb szereplõjét, Huszár Zsoltot látjuk, ami 1 másodpercig is megdöbbentõ volt, illetve lett volna, mert azért hamar kiderült, hogy nem õ az.

Ekkor esett le, hogy a film két részre osztható, vannak a két lányt, a gyilkosokat ábrázoló jelenetek, és vannak azok, amikben olyan színészek tûnnek föl, akik nem engedhetik meg maguknak, hogy ilyen jelenetekben szerepet vállaljanak.

Az egyetlen kivétel Mundruczó Kornél maga, aki ugye nagyon is érintkezik a gyilkosokat alakító két lánnyal, esetében azonban azt kell mondanunk, hogy egyáltalán nem gáz, amit tett. Egyrészt nem gáz, mert a film összes hasznos 8 percét végigszerepli - és ha azt vesszük, nem is rosszul. Másrészt nem gáz, mert a péniszét nem mutogatja, és nem gáz, mert õ az, aki ilyen típusú színészekkel dolgozik ilyen típusú jelenetekben, szóval ez a szereplése éppenséggel hitelessé teszi azt, amit csinál, mármint úgy, hogy miközben vizet prédikál, tényleg, maga is vizet iszik, hogy oda teszi a pénzét, ahol a szája van (angol mondás), teszi is, amit beszél.

A film honlapján a fotók közt mindenesetre nem látható sem Vajdai Vilmos, sem Fullajtár Andrea, de még Mundruczó Kornél sem.

Ahogyan a filmben szereplõk terén két külön kaszt figyelhetõ meg, ugyanígy két külön kaszt mutatható ki a jelenetek esetében is. Vannak a sztorit megjelenítõ jelenetek, kb. max 8 percben, és van a többi, amivel ezt a 8 percet feltöltötték 80-ra. Általában egyfajta vég nélküli jelenet-folyammal van dolgunk, egyik jelenet a másik után, egyik sem szól semmirõl, és mindegyiket tök nehéz végignézni. Ezek a jelenetek töltelék gyanánt egy másik taxis életébe engednek belepillantani. Másik taxis családja elmegy hamburgert zabálni, mi meg végignézhetjük, ahogy rendelnek, fizetnek, ahogy arról beszélnek, hogy hol a szupershop kártyájuk (vagy mi?), amit a lányok elloptak ettõl a másik taxistól. Aztán látjuk, ahogy zabálnak, tele szájjal beszélnek érdektelen dolgokat - mi meg nézhetjük, hogy "aha, tök jó, Faur Anna bemutatja: 8. ker étkezés c. fantáziáját".

Máskor ennek a másik taxisnak a felesége mûkörmöt rak fel a barátnõjének, és azt hallgathatjuk, amit összevissza beszélgetnek ezek az érdekesség fénykörén messze kívül tartózkodó karakterek. Oké, hogy egy-egy villanásig, ha külön nézzük, fel-felbukkan némi humor ezekben a jelenetekben, de az egész együtt akkor is borzalmas, és ezek a humorok is csak fantáziák a primitív emberekrõl, tehát elsõsorban paródia értékük van.

Miért kell ezt is végigszenvednünk? Hát csak azért, mert sztorink az nem nagyon van. Mindaz a sztori, amink van, az max 10-15 percre elegendõ muníció - és ugye jól fel kell tölteni mû-anyaggal. (Bár kérdés, hogy miért "kell"?)

Mûanyaggal feltöltött filmünk pedig annyira lefárasztja nézõit, hogy amikor a film végén nagy nehezen eljutunk a gyilkossághoz, már minden bajunk van. Pedig ez a rész lehetett volna jó is, egy durva és jó 10 perces film (de nincs ilyen szerencsénk).

A legeslegdurvább a filmben az, hogy ebben a zéró történés sorozatban végre bekövetkezik valami, és mivel eredetileg úgy tudtuk, hogy a film 118 perces (pedig csak 80 valamennyi), ekkor, a gyilkosságnál azt hihettük, hogy még rengeteg van hátra a filmbõl. Akármilyen fárasztó és béna volt, amit idáig láttunk, itt, ezen a ponton örültünk, hogy végre, elkezdõdött a film, és a hátralévõ 118 - 80 = 40 perc kifejezetten izgalmasnak ígérkezett. Menekülés, letartóztatás, kihallgatás, elsõ éjszaka a börtönben, másnap - a börtönben, tárgyalás, beszélgetés a szülõkkel, a taxis hozzátartozói, a bûntény helyszíne nappal - ezer és ezer lehetõség, hogy valami valós történést a vászonra vigyünk, nem igaz? Az eddigi 82 perc szörnyû volt - de a következõ 40-re igazán kíváncsiak voltunk - illetve lettünk volna, lévén, hogy a 118 percrõl szóló infó téves volt, itt a vége, fuss el véle - jöttek a feliratok. Faur Anna tehát semmit sem kezdett a sztorival, csak egy másik taxis révén feltöltötte 70 perc fárasztó és fölösleges töltelékkel, amit pedig hozzáadhatott volna, azt egy korántsem elegáns mozdulattal a szõnyeg alá söpörte.

Mit mondhatnánk, ha valaki elolvassa a sztorit, két sorban, ugyanazt kapja - sokkal emberibb formában, mint az, aki végigszenved 80 kivételesen fárasztó percet. Amennyivel több a film, mit a tömör sajtóhír, annyival hosszabb is, rosszabb is. Ráadásul még ez a 8-10 pernyi történés is el van bénázva azzal, hogy Faur megpróbálta úgy beállítani, mintha egyfajta Thelma és Louise szituációval lett volna dolgunk, megpróbálta áthangolni az elõre megfontolt gyilkosság jelenetét, úgy, hogy azért azt gondolhassuk, hogy fõszereplõi csak részben felelõsek az elõre kitervelt gyilkosságért, mintha õk eredetileg csak el akartak volna kötni egy kocsit, és csak le akarták volna ütni a férfit - de az túl durva volt velük. Oké, bizonyára így volt, "csak" leütéses rablást akartak, úgy, hogy közben szexuálisan kiszolgálják a férfit (értsd, a "szexuális szolgáltatás" is benne volt a tervben). Mármost ezek után azzal jönni, hogy "de eredetileg nem is akarták megölni", nemhogy fényévekre van a Thelma és Louis-tól, de egy totálisan más kaszt, szóval nagyon gyenge és hamis próbálkozás volt ez. Akárhogyan is van, a halott taxis már nem tud errõl beszámolni, a gyilkosok pedig nem túl meggyõzõek, és Faur Anna sem tette õket meggyõzõbbé - ahhoz fel kellett volna építeni a karakterüket, megtölteni õket személyiséggel, valamivel. Thelma és Louise esetében a két nõ története abszolút hiteles, ha visszatekintünk arra, hogy kik õk és honnan jöttek, napnál világosabb, hogy õk áldozatok és nem elkövetõk. Faur védencei esetében azonban csak két halálosan primitív nõt látunk, akik végigtántorogják a filmet, és semmiféle történetük nincs, és így az elõre eltervelt leütéses autóellopást a brutális és bestiális gyilkosságtól nincs, ami elválassza. Értsd, a rablás, a leütés, a szexuális szolgáltatás benne voltak a tervben, a taxist öntudatlanul kívánták otthagyni, nem holtan - ez viszont terv szintjén nem túl nagy eltérés.

Összességében a film nemcsak roppant nehezen nézhetõ, de ugyanannyira gazdaságtalan is, hiszen nem éri meg megnézni egy hevenyészett és esetéleges feldolgozását, rekonstrukcióját egy gyilkosságnak - 8 percben, ha hozzá még 72 percnyi fölösleges, sehova nem vezetõ mû-anyagot, fantáziát is végig kell szenvednünk. Ha Faur a film elején azt mondta volna, hogy let's cut to the chase (térjünk a lényegre), és 72 perc borzalmat átugorva levetíti nekünk azt, amije tényleg van, ezt a 8 percet a végén, milliószor jobban jártunk volna. No, az, egy rendes rövidfilm lett volna a gyilkolásról. (Mellesleg egy 10-12 perces rendezõi verzió még simán elképzelhetõ, abban, ha belegondolunk, rengeteg fantáziát is látunk !!).

Utóirat: Mindezt akkor írtuk, mielõtt további 5 perc google-ozás után erre a remek írásra bukkantunk, ami durván keresztülhúzza a lassításokkal max 10-15 percre elegendõ sztori elméletünket. A sztori ugyanis elképesztõen gazdag.

Szobota István remek cikke alapján (még akkor is, ha Szobota István neve az ATV és a Hit Gyülekezete oldalain tûnik fel leggyakrabban egy google keresés során) már egy olyan jó filmet is simán lehetett volna készíteni, mint amilyen a 13, sõt. Így végül is már totál nem értjük Faur Annát, hogy bénázhatta el ennyire durván. Azt, hogy a "lányok" azóta már kiszabadultak, nem is említjük. Ennek alapján érdekes lett volna a bíróság indoklását meghallgatni, miért csak 7 évre ítélte "a lányokat"? Az egyik lány vidáman él és virul, mint fõprosti, aki maga alatt más prostikat is futtat - lásd ezt a cikket (Madam lett a taxis gyilkosból).

A másik cikk, ami érdekes, ami bár szisztematikusan "a gyerekek"-ként utal a két gyilkos tinire, megvilágítja az érdekes körülményt, hogy a "lányok" semmiféle megbánást sem tanúsítottak, ami az elmaradt letartóztatás utáni jeleneteknek adhatott volna hihetetlen töltést, valódi tartalmat (de hát ez Faur Annát nem érdekelte).

Utóirat 2: Ha mindezek után ellátogatunk a film honlapjára, ahol elolvashatjuk a film sztoriját (Faur Anna halálra-butított verzióját), és egy pillantást vetünk a dizájnra, a plakátra, az egész mondvacsinált aspektusra, koncepcióra, ami nyilvánvalóan egyedül a "botrány"-ra és a "bulvár"-ra van kihegyezve, további megdöbbenésnek tesszük ki magunkat. Végül már úgy látjuk, Faur Anna filmje a filmek között, a kultúrában ugyanolyan megdöbbentõ élmény, mint amilyen e brutálisan primitív, barbár és bestiális gyilkosság volt a hírekben.