microcspv    "time is not money"
logo Marilyn


::: cikkek -> filmekről
    

2009-03-04

18+

magánvélemény a Watchmen mentén


"Brutális és ostoba dolgokat látok. Brutális és ostoba leszek ettől. Nagyon sajnálom emberek. Brutális és olcsó dolgokat látok. Brutális és olcsó leszek ettől. Nagyon sajnálom emberek. Brutális és durva dolgokat látok. Brutális és durva leszek ettől. Nagyon sajnálom emberek." (A.E. Bizottság - feLugossy László)

Az alábbi ismeretterjesztő cikket 18 éven felülieknek szánjuk, légyszives, ha fiatalabb vagy, inkább ne olvasd el. Lesz még időd bőven ...:)

A Watchmen c. nem-kis költségvetésű, komputergenerált képekkel dolgozó film a mozi tradicionális elemeiből, melyek közt a szex, az erőszak sosem voltak elhanyagolhatóak, teljes mértékben az erőszakra helyezi a hangsúlyt. Teszi ezt úgy, hogy kihasználva a $$$ mozi-iparral "szemben" végzett pszichológiai alapú erőfeszítések kezdetleges voltát (ma még a Mechanikus Narancs vagy a Batman-es Joker karakter tragikusan bizonyított hatását sem fogadjuk el eléggé széles körben) és jogi kiskapukon belovagolva, a képregény-szerű megjelenés találmánya mögé bújva, olcsón és hatalmas dózisban juttatja a legbrutálisabb erőszakhoz nézőit.

Mindenfajta jogi természetű megközelítése egy ilyen filmnek eleve hamis síkra tereli a vitát, hiszen Justitia vak, azaz a jogban épp az a lényeg, hogy amit az egyiknek szabad, azt a másiknak is szabad legyen, és ami az egyiknek tilos, az a másiknak is tilos legyen - amit a "művészet" korlátozása terén sokkal inkább úgy közelítenek meg, hogy amit az egyiknek nem tilos, az ne legyen tilos a másiknak sem - TEKINTET NÉLKÜL arra, hogy az adott szitu mi.





A filmbéli erőszak esetében a legfontosabb, hogy a bűvészkedő jogászok (akinél a pénz, azok érdekei tágulnak) helyett a pszichológusok vigyék a prímet, és hogy egy-egy film megítélése ne jogilag (vakon), hanem experimentálisan, empirikusan, a behatást kutatva, megvizsgálva történjen. Azaz ne már jogászok döntsék el, hogy mi nem árt egy fiatal elmének, hanem az elmét védő, vizsgáló orvosok (lehetne ez is egy SZDSZ-kampány, hogy bizonyos kérdéseket ne jogászokra bízzunk, hanem orvosokra:)) erre azonban pici a esély.





Mindenesetre érdekes tény, hogy ha valaki lelkileg sérül, nem biztos, hogy ennek bármiféle konkrét tünetét látni fogjuk, sőt, az sem biztos, hogy maga az áldozat tud majd róla, hogy felfogja, mi történt vele, vagy valaha felismeri, hogy adott esetben azért van olyan állapotban van, amilyenben, mert korábban az a pszichés trauma érte.

(kezdő jogászoknak ebből máris adódik: amit nem lehet kimutatni, az nincs is, s ha nincs hulla, nincs bűntény sem :))

Gondoljunk az NDK azbeszt falaira vagy a fiatalok (és idősek és bárki) testét rohasztó cigarettára. Egy lekerekített időutazás segítségével mondhatjuk, mint NDK városvezetők: nincs abban semmi rossz, hogy modern azbesztet alkalmazunk a lakások falaiban. Tudjuk, "általában káros", de még senkit sem hallottunk panaszkodni. Azaz elismerjük, hogy "általában káros", de ebből semmi sem vonatkozik a mi esetünkre. Kísérletek még nem bizonyíthatnak semmit, mert még nem volt rá idő, hogy valakin leteszteljék, mi lesz vele 5-10 év múlva. (Ugyanezt a mobil telefonok agy-rákkeltő hatásával is eljátszották).

Később, amikor valaki megbetegszik, x év múlva, akkor pedig azt lehet mondani, "hatással lehetett rá az azbeszt is, de azt, hogy konkrétan amiatt betegedett meg, nem lehet kijelenteni". Kész, passz.





Senki sem perel dohánygyárakat, mobil-cégeket, filmstúdiókat - ahol a pénz, ott a jogi siker.





Ami a Watchmen c. filmet illeti, az alábbi motívumokat árulja és adja (el) nézőinek:



1. nemi erőszak jelenet, a törékeny nőnek a hasát rúgják, amikor földön fekszik, de az arcát sem kímélik

2. kutyák egy kislány testrészein marakodnak egy gyilkos ablaka előtt

3. pozitív mozihős extatikus állapotban lángszórózza a vietnami embereket (persze "csak" harc közben)

4. terhes vietnami nőt közvetlen közelről lelőnek, kivégzésszerűen

5. nyakig felfegyverzett igazságosztó watchman a tüntető tömegből először egy törékeny fekete lányt szúr ki, őt üti meg brutálisan

6. egy ember fejét többszörös ütésekkel feldarabolják, szétverik, bárddal

7. forró olajat öntenek egy fekete férfira, aki térdel, és (már) védtelen





A képregény-szerűség remek kiskapukat kínál a jogászoknak, hogy a filmet keresztülnyomják a társadalmakon, egészen a jegypénztárakig. A képregényszerűség 2 dolgot is jelent egyszerre.

Egyrészt komputergenerált képek, "nem teljesen valóságosak", és komputerrel addig finomítják, amíg a jogi osztály rá nem tud bólintani, hogy "oké, ez így már keresztülmegy" (kivonják a színeket, növelik a kontrasztot, végül, mint a bárdos jelenetnél, azt mondják, "de hisz ez csak fekete sziluett, ilyet bármely képregényben látni - mi a különbség?").

A képregényszerűség másik eleme a precedens-jelleg, hogy bármikor elő tudsz kapni egy durva erőszakot ábrázoló képregényt - s ha nekik szabad, akkor ennek a filmnek is (hangzik az érvelés). Mindenesetre ebben az a legdurvább, hogy immár nem azt nézik, hogy "mi mehet és mi nem" - hanem hogy valami hogyan tud keresztülmenni - és mivel képregényszerű az egész, addig lehet tuningolni a kinézetet, ameddig át nem megy - az adott brutális jelenet. Arról, hogy nem megy át, szó sincs (érdekes tény: világszerte folynak a viták a film korhatár-besorolásáról, de csak Szingapúrban kellett kivágni belőle jelenetet, hogy ne 21 éven felülieknek való legyen).





Vajon a bűnözők, bandatagok, a maffia-katonák megnézik-e ezt a filmet?



Vajon jó dolog-e kivégzéseket nézni - úgy általában?

Vajon jó dolog-e, ha ugyanazokat a filmeket nézzük, mint a bűnözők (akik voltak már elítélve erőszakos bűncselekményért, vagy követtek már el olyat, vagy nem zárkóznak el az elkövetésétől)?

Adva van egy 16-18 éves srác vagy lány, és jelzi, hogy ma este moziba megy, és ezt fogja megnézni, te mit mondasz neki?

(az, hogy "azt csinálsz, amit akarsz", nem működik, mert ez azzal lenne egyenlő, hogy nem adsz neki tájékoztatást a rá leselkedő káros behatásokról, és ilyen alapon mindenkinek magának kellene felmérnie a veszélyeket, és senki soha nem figyelmeztetne másokat, még olyan táblácskák sem, hogy "kihajolni veszélyes", "sugár veszély", "szarvas átfutás", "vigyázz, lépcső" stb.. Plusz nem létezne a fiatalok védelmének intézménye sem, és szabad prédákként mászkálnának, és az verné át őket, aki akarja, és arra venné rá őket bárki, amire csak akarja).

A film nálunk egyébként "16+" - azaz 16 éven felülieknek való .. az USA-ban "R" besorolást kapott (ami sokkal súlysabb, mint nálunk egy 16, mert az amerikai fiatalok nem tudnak bemenni egy moziba korhatár alatt - nálunk bármikor). Kérdés az is, hogy ami nem tesz jót egy 17 évesnek, amitől egy 17 éves fiatal elmét óvnunk kell, az jót tesz-e egy 18 évesnek, vagy inkább csak az van, hogy óvnunk ugyan kellene, de már nincs hozzá jogunk, hogy óvjuk? És kérdés az is, hogy egy amerikai gyerek miért kap több védelmet, mint egy magyar vagy egy cseh (ahol 15 éven felülieknek való). Kanadában Quebec-ben 13+, máshol Kanadában viszont (Alberta/British Columbia/Manitoba/Nova Scotia/Ontario) 18+, Írországban 18+ volt eredetileg, de most per van, és fellebbezés alatt áll a jelenlegi "16+".

Angliában 18+ (Amerika, Anglia, Kanada e film gyártó országai). Nálunk a 16+ eléggé vicces, tévében nem adnák le 18+ alatt, az biztos, de még mindig jobb, mintha besorolás alatt lenne (BA), mint annyi film, amelyet nem volt idő megtekinteni - ezt a filmet a bemutató csütörtök előtti hétfő lehetett először megtekinteni, szóval a besorolók most nem követték el azt, amit máskor szoktak (volt már, hogy elmagyarázták: nagyon körülményes megtekinteni egy filmet, hiába adják a mozikban a nap minden órájában, a procedúra heteket tud igénybe venni).

Most is, ahogy beszélünk, nagyban dolgoznak a jogászok ...

Vannak, akik számára a mozi a filmek szentélye, mások számára üzlet és művészet, és vannak, akik számára csak üzlet ... de ezt hagyjuk, mert mindenki olyan művészetet csinál, amilyet csak akar ... Azt azonban rossz nézni, hogy a mozi akárcsak bepróbálkozás szintjén is a brutális-erőszak-dózisok árusítóhelyévé válik ... A mozi jövője nem kéne, hogy ez legyen - és persze töretlenül bízunk benne, hogy végül nem is ez lesz :)
-jepe-
2009-03-04

Címkék:



:::::::
  LÁSD: Watchmen: Az Õrzők info-file
:::::::