2010-07-27
Re: "Capa leleplezése" (11. rész / 14)
::::: mindennek ellenére - sőt, még annak is ...
Az ellen-legenda ugyanúgy csak legenda. És most tényleg gondoljunk bele ... az ellen-legendával szemben is ugyanúgy felmerül az ésszerű kétely ... Először is például az a tény, hogy azokban a napokban nem jegyeztek fel harcokat, sem katonák elestét, nem minősül történelmileg hiteles információnak, hiszen ekkor a köztársaságiak (is) roppant élénk propagandát folytattak, Capa-ék is azért mentek Córdoba-ba, mert azt hallották, hogy ott óriási sikerek vannak, hogy ezt meg ezt a várost foglalták el, stb - amely hírek később egyáltalán nem bizonyultak hitelesnek. Egy évvel később Gerda Taro fotói leplezték le a propagandát (ekkor fasiszta propagandáról van szó), miszerint Franco-ék tartották ellenőrzésük alatt Brunete-t. Ha Taro nem készíti el a fotóit, a történelemtudósok most arra kellene, hogy hagyatkozzanak, ami akkor a hivatalos információ volt (vagy az akkor élt ovis korúak vallomásaira).
Az orvlövészek alkalmazása már az előző évszázadban hagyománnyá vált, és egyáltalán nem túlzás feltételezni, hogy ott és akkor is voltak orvlövészek. Az orvlövészek mellesleg gyakran nem a tűzvonalban harcolnak, hanem gerilla stílusú csapást mérnek az ellenségre. Az orvlövészek technikailag külön mozognak a hadtestektől, önálló elemi egységekként - azaz nem kell egy egész Franco hadtest jelenléte ahhoz, hogy orvlövészek is jelen legyenek. Sőt, éppenséggel, egy olyan helyen, ahol még nincsenek jelen a hadsereg, külön is valószínű az orvlövészek felbukkanása, hiszen az orvlövészek taktikailag felderítési munkákat is elláthatnak - ugyanúgy mit más szituációban a deszantosok. Mindez teljesen természetes.
Természetes lenne az is, hogy a köztársaságiak nem adtak volna hírt arról, hogy Franco orvlövészei jelen voltak, és már áldozatokat is szedtek. Mivel Espejo ekkor még a köztársaságiak ellenőrzése alatt állt, a hírekben is a köztársasági propaganda illetve háborús információ kellett, legyen az uralkodó. Az orvlövészek nagyon súlyosan demoralizálják a csapatokat, és a közvéleményt is. Minden értelmes hadsereg természetszerűen megpróbálná titokban tartani, ha orvlövészek csapást mértek volna rájuk, és ugyanígy az áldozatok számát és nevét is - ez alapvető taktika.
A tény, hogy a két milicistáról készült fotó ugyanott, egy dombnak fűcsomókig egyezően ugyanazon a pontján készült, a felhők alakjából ítélve egymáshoz időben is roppant közel, ugyanúgy gyengítheti az ellen-legendát is, hiszen egy mesterlövész számára ugyanazon ponton egy másik célpont leterítése a lehető legegyszerűbb dolog. Az "első" (a sorrend nem igazolható) holttestet könnyedén, relfex-szerűen elvonszolhatták, például azért, mert még életben volt, vagy mert társai azt hitték, hogy igen. Aztán jön a másik, akinek mondjuk hiába kiabálják, hogy "vigyázz, orvlövész", mert a vidám fotózás kontextusában ez szavaknak nem tud racionális értelmet tulajdonítani. Egyáltalán nem lehetetlen, hogy így történt. Sőt, nagyon is könnyen elképzelhető.
Az, hogy Capa nem beszélt az esetről, lehetett azért is, mert traumatikus élmény, és azért is, mert bűntudata volt, és lehetett akár egyszerűen azért is, mert ha elmondja, pontosan hogy készült, kiderült volna, hogy a többi fotó "hamis" (mármint amik csapatmozgásokat ábrázolnak), és mivel korábban említette, hogy ezek csapatmozgásokat, manővereket ábrázolnak, ennyi pont elég lehetett volna ahhoz, hogy a hírnevén csorba essen (miközben az ilyen jellegű, illusztratív dokumentum-fotózás teljességgel bevett gyakorlat volt, és nemcsak nála).
A LIFE-ban ráadásul olyan infó jelent meg képaláírásként, hogy "fejlövés", így ezek után, ha később beszél a fotóról, és kiderül, hogy nem is a fején találták el szegény katonát, ahogy korábban állították, az máris szenzáció lett volna - egy leleplezett hazugságé (mint ma :)).
Egy ponton túl, amint egyre több részlet tapad a misztikus eseményhez, legendává fejlesztve azt, jobb nem bolygatni a részleteket, mert egyre súlyosabb ellentmondásba keveredhet bárki - és akármilyen apró részlet lett légyen is az, ami miatt a titkolózást elkezdte, a végén az egész hazudozássá vagy lelepleződéssé is fajulhat.
Jobb tehát nem belemenni. Alvin C. York őrmester, a legendás mesterlövész, aki társai eleste után Argonne Forest-nél 1918-ban egymaga 25 németet lőtt le, 35 géppuskát lőtt ki, és majdnem egymaga 132 hadifoglyot ejtett - végül úgy beszélt az eseményről, amiért becsület-kereszttel tüntették ki, hogy "jól van, most már vége van, felejtsük el". Hazudott volna a hősies őrmester? Nem valószínű. Csak nyilván volt egy-két motívum a történetben, amit mások tettek hozzá, miközben interpretálták, és így az egészre rárakódott némi legenda-faktor is - ami azonban nem változtat a hősies tettén, csak ezek után már nem helyes, nem okkos és nem ildomos beszélni róla, mert bármely hozzáadott infó korábbi "hazugságot" leplezhet le (amit nem is ő követett el, és ami lényegében nem is hazugság), vagy egy hazugságként adódhatna a történethez (akármilyen pici részletről is legyen szó). A legendák a maguk útját járják, az alaptörténet csak alapanyag bennük- hagyni kell őket, mást úgysem nagyon tehet az ember. Bár kezdetben mondjuk csak egy apróság van, amit el akar valaki leplezni, ez az apró motívum óriásira nőhet (lásd Faulty Towers, Mr. Faulty).
Capa viselkedése teljességgel érhető még abban az esetben is, ha a milicistát tényleg a fotó készítésnek pillanatában érte a halál, hiszen ekkor is ezer olyan apró tény jöhet(ett volna) számításba, amit kezdetektől megpróbált (volna) mondjuk elhallgatni - ilyen tény lehetett (volna) például az, hogy nem is fejlövés volt; vagy hogy előtte nem is igazi harcokat fotóztak; vagy hogy a második katona volt, aki először meghalt; vagy hogy a második katona nem is halt meg, csak megcsúszott ; vagy hogy az első volt a második, és miután az "első" meghalt, Capa-ék vagy a katonatársak vagy a parancsnok rávették a "másodikat", hogy a fotó kedvéért játssza el újra a halált, mert szegény első katonát nem sikerült jól lefotózni; vagy esetleg maga a "második" áldozat állt elő az ötlettel - de így vagy úgy, az orvlövész egy fotó miatt másodszor is tüzelhetett. Ezer dolog lehet, ami miatt Capa nem akart róla beszélni, beleértve ténylegesen a rossz, sőt, traumatikus lelkiismeretet is. Embert ölni trauma - akkor is, ha az ember kamerával lő, sőt ...
következő fejezet: hamisítás
a cikk fejezetei:
-JP-
2010-07-27